Editing: 기업 검열

EDIT MODE

# 기업 검열

기업 검열은 기업에 의한 검열이다. 이는 대변인, 고용주 또는 사업 파트너가 금전적 손실, 고용 손실 또는 시장 접근 상실의 위협으로 연설자의 연설을 제재할 때 발생한다. 다양한 산업 분야에 존재한다.

전자 상거래 및 기술 산업의 기업 검열은 일반적으로 기술 회사가 제공하는 제품에서 특정 자료를 명시적으로 또는 암묵적으로 금지하거나 억압하는 것이다. 2018년 초 블룸버그는 구글과 아마존이 텔레그램이라는 러시아 회사를 검열하는 러시아 검열 사건에 연루되어 있다고 보도했다. 러시아 정보기관인 연방보안국이 1,500만 명의 사용자를 보유한 러시아의 메신저 서비스인 텔레그램에 접근하여 테러 메시지를 발견한 후, 모스크바 법원은 이 앱을 금지했다. 2018년 4월, 애플, 구글, 아마존, 마이크로소프트는 텔레그램 창립자로부터 "정치 검열에 참여하지 않았다"는 감사를 받았다. 구글과 아마존이 도메인 프론팅이라는 인터넷 검열을 우회하는 기술에 관여했을 수 있기 때문에 감사를 받았다고 한다. 그러나 구글과 아마존이 도메인 프론팅을 비활성화하고 러시아 검열관의 노력에 협력하면서 상황이 바뀌었다.

음악 산업의 기업 검열은 음악가들의 예술 작품을 시장에 내놓거나 배포하는 것을 거부하여 검열하는 것을 포함한다. 제이가 제시한 한 가지 예는 아이스-T가 윌리엄 베넷과 다양한 종교 및 옹호 단체들이 타임 워너에 가한 압력의 결과로 "캅 킬러"의 가사를 변경한 것이다.

2012년 PEN 월드 보이스 페스티벌은 출판 산업의 기업 검열에 초점을 맞추었으며, 『악마의 시』의 저자인 살만 루슈디는 검열을 "반창조"로 다루었다. 『바나나 공화국』의 저자인 잔니나 브라스키는 21세기 자본주의에 대한 비판을 제시하며 기업 검열을 금융 통제로 비난했다. 브라스키는 "어떤 예술 작품도 소유할 수 없으며, 예술가조차도 소유할 수 없다"고 선언했다.

디디 핼렉은 독립 예술가들에 대한 기업 검열(그녀는 종종 덜 노골적인 형태를 띠고 있다고 지적한다)을 자기 검열로 묘사하는 것은 "희생자 비난과 같다"고 말한다. 그녀는 그러한 자기 검열을 단순히 생존 전략, 즉 권력을 가진 자들에게 용인되는 예술가의 선택을 조정하는 것으로 묘사하며, 이는 공영 방송 서비스, 휘트니 비엔날레, 뉴욕 근대미술관, 로스앤젤레스 현대 전시 갤러리 또는 보스턴 현대 미술관과 같은 기관에서 허용되는 주제와 형식에 대한 광범위한 지식에 기반한다고 설명한다.

크로토와 호이네스는 뉴스 출판 사업에서 기업 검열을 논하며, 이는 자기 검열로 발생할 수 있다고 관찰한다. 그들은 이것이 은밀하게 이루어지기 때문에 "사실상 문서화하기 불가능하다"고 언급한다. 조너선 알터는 "일자리 시장이 빡빡한 상황에서는 자신이나 상사를 곤경에 빠뜨리는 것을 피하려는 경향이 있다. 그래서 형용사가 삭제되고, 기사가 건너뛰어지고, 주먹이 당겨진다... 그것은 셜록 홈즈 이야기와 같다 – 짖지 않는 개 말이다. 그러한 단서들은 찾기 어렵다."라고 말한다. 미디어 접근 프로젝트의 수장은 그러한 자기 검열이 잘못 보도하거나 허위 보도하는 것이 아니라 단순히 전혀 보도하지 않는 것이라고 지적한다. 크로토와 호이네스에 따르면, 자기 검열은 '극적인 음모'의 산물이 아니라 단순히 수많은 작은 일상적 결정들의 상호작용이다. 언론인들은 자신의 직업을 유지하고 싶어하고, 편집자들은 회사의 이익을 지지한다. 이러한 수많은 작은 행동과 비행동이 축적되어 (그들의 표현에 따르면) '획일적이고 기업 친화적인 미디어'를 만들어낸다.

니콜스와 매체스니는 "제임스 본드 영화나 루퍼트 머독의 프로필에 묘사된 미친 미디어 거물은 독자나 시청자에 대한 책임과 상사와 광고주에게 봉사해야 하는 의무 사이에서 '균형'을 추구하는 신중하고 타협적인 편집자보다 훨씬 덜 위험하다"고 말한다. 그들은 "가장 고귀한 이유로 이 분야에 뛰어든 언론인들 사이에서도" 뉴스 회사를 강력한 기업이나 정부 기관과의 전투에 휘말리게 할 수 있는 논란의 여지가 있는 저널리즘을 피하려는 경향이 있다"고 말한다. 그들은 그러한 갈등이 "항상 위대한 저널리즘의 재료"였지만 "매우 나쁜 사업"이며 "현재의 분위기에서는 사업이 저널리즘을 거의 항상 압도한다"고 관찰한다.

크로토와 호이네스는 저널리즘에서 그러한 기업 검열이 흔한 일이라고 보고하며, 언론인과 뉴스 경영진의 40% 이상이 보도 가치가 있는 이야기를 피하거나 기사의 어조를 부드럽게 함으로써 고의적으로 그러한 검열에 참여했다고 진술한 연구 결과를 보고한다. 응답자의 3분의 1 이상이 뉴스 기관이 그들의 재정적 이익을 해칠 수 있는 뉴스를 무시할 것이라고 진술했다. 비슷한 비율의 응답자는 자신의 경력을 발전시키거나 위태롭게 하지 않기 위해 자기 검열을 했다고 진술했다.

핼렉은 언론인들이 자기 검열이 필요한 곳과 자신의 직업을 유지하기 위해 이야기에서 무엇을 말하거나 말하지 않아야 하는지를 잘 알고 있다고 말한다. 그녀는 시드니 섄버그를 예로 든다. 저명한 퓰리처상 수상 언론인 섄버그는 뉴욕의 웨스트웨이 프로젝트와 관련하여 부패를 보도할 때 기업 검열을 위반했다. 섄버그는 『뉴욕 타임스』의 칼럼에서 타임스가 왜 이 문제를 조사하지 않는지 물었고, 그 결과 해고되었다. 핼렉은 기업 검열을 강제하는 부정적인 피드백이 섄버그의 경우처럼 잘 기록되거나 명확하지 않다고 지적한다. 기업은 문제 언론인의 업무를 변경하거나, 그들에게서 더 적은 기사를 수락하거나, 사무 공간을 격하시키거나, 임금 인상을 거부할 수 있다.

자기 검열은 뉴스 및 엔터테인먼트 사업에서 유일한 기업 검열 형태가 아니다. 크로토와 호이네스는 또한 관리자들이 직원을 검열하고, 대기업의 하위 부서들이 서로에게 압력을 가하며, 광고주와 같은 외부 주체들이 기업에 압력을 가하는 것을 설명한다. 그들은 많은 기업 검열 사건이 "공개되지 않을 가능성이 높다"고 지적하지만, 다음과 같은 (그리고 다른 여러) 기업 검열 사건의 사례 연구를 제시한다.

정부가 아닌 기업에 의한 검열의 예로 헨리가 제시한 것은 2004년 5월 신클레어 브로드캐스팅 그룹이 ABC 뉴스의 『나이트라인』의 "전사자"라는 제목의 에피소드를 검열한 것이다. 이 에피소드에서 테드 코펠은 이라크에서 전사한 모든 미국인들의 이름을 낭독하고 얼굴을 보여주었다. 미국 이라크 개입의 강력한 지지자였던 신클레어는 자신들이 소유한 6개의 ABC 계열사가 이 프로그램을 방송하는 것을 금지했는데, 그 이유는 이 프로그램이 "미국의 이라크 노력을 약화시키려는 정치적 의제에 의해 동기 부여되었다"는 것이었다. (신클레어 브로드캐스트 그룹#나이트라인 이름 낭독 및 나이트라인 (미국 뉴스 프로그램)#이름 낭독 참조.)

밀너는 또한 2001년 9월 11일 테러 이후 클리어 채널 커뮤니케이션즈가 유포한 노래 목록과 2003년 딕시 칙스에 대한 금지 ((클리어 채널 커뮤니케이션즈#9.11 테러, 2001 및 딕시 칙스#정치적 논란 참조))를 언급하며, "이러한 비교적 공개적인 행동들은 기업 검열이라는 사실상의 빙산의 일각에 불과하다"는 자신의 추론을 밝히고, 출판사들은 "생산자로부터 소비자에게 문화 상품을 전달하는 수동적인 통로가 결코 아니며" 이윤, 이념, 가치 또는 심지어 국가적 이유에 의해 그 전달에 적극적인 역할을 하도록 영향을 받는다고 주장한다.

월마트와 같은 주요 기업들도 이러한 행위에 책임이 있다. 그들은 부모님께 조언 스티커가 붙은 아티스트가 제작한 음악 CD를 고객에게 판매하는 것을 거부한다. 이 때문에 자신의 음악으로 월마트 고객에게 다가가고 싶은 아티스트들은 노래를 진열하기 위해 욕설 없는 노래로 바꾸고 편집해야 한다.

크로토와 호이네스가 "가장 불안하다"고 여기는 기업 검열 사례 중 하나는 1996년 통신법에 대한 미국 뉴스 보도이다. 이 법은 미국 내 미디어 대기업 소유권 제한에 근본적인 변화를 가져왔고, 미디어 업계의 강력한 로비를 받았음에도 불구하고, 크로토와 호이네스의 표현에 따르면, 미국 뉴스 미디어에서 "놀랍도록 적은 보도"가 이루어졌다. 그들은 한 연구에서 법안이 의회에 제출된 시점부터 1996년 2월 통과될 때까지 9개월 동안 미국 3대 텔레비전 네트워크에서 이 법에 대한 주요 기사가 12건에 불과했으며, 총 방영 시간은 19.5분이었다고 보고한다. 이 보도의 대부분은 텔레비전 콘텐츠 등급과 V칩에 초점을 맞추고 있었고, 미디어 소유권 규칙의 주요 변경 사항은 "대부분 무시되었다". 크로토와 호이네스는 2003년 FCC의 미디어 소유권 규칙 검토에서도 역사가 반복되었다고 관찰한다. 『미국 저널리즘 리뷰』의 한 연구는 "소수의 대기업"에 유리하도록 소유권 규제를 변경하려는 계획이 해당 기업이 소유한 대부분의 신문과 방송 매체에서 "거의 언급되지 않았다"고 결론지었다.

크로토와 호이네스는 이러한 법률 및 FCC 조치에 대한 "부적절한" 보도가 뉴스 미디어의 내재된 이해충돌을 시사한다고 말한다. 이는 많은 신문도 텔레비전 및 라디오 방송국을 소유한 동일한 기업이 소유하고 있다는 점을 고려할 때 텔레비전 및 라디오 뉴스 미디어에만 국한된 것이 아니다. 법률에 대한 비판자들의 견해를 완전히 보도하는 것은 법률로부터 직접적인 이익을 얻고, 법률을 지지하기 위해 로비하며, 심지어 법률 초안 작성에 도움을 준 뉴스 미디어 기업의 경제적 이익에 반하는 것이었을 것이다. 이러한 이해충돌은 존 매케인이 미국 상원에서 통신법 논쟁 중에 관찰했으며, 그는 "이 이야기는 어떤 텔레비전에서도 볼 수 없고 어떤 라디오 방송에서도 들을 수 없을 것이다. 왜냐하면 그것은 직접적으로 그들에게 영향을 미치기 때문이다"라고 말했다. 손도 1998년 통신법에 의한 규제 완화에 대한 비판에서 미디어 소유권의 집중 증가가 "종종 대규모 미디어 회사의 경제적 이익에 영향을 미치는 정보가 대중의 눈과 귀에서 멀어지게 하는 일종의 기업 검열로 이어진다"고 유사하게 관찰했다.

니콜스와 매체스니도 유사하게 랠프 네이더가 2000년 미국 대통령 선거의 3대 대통령 토론에서 텔레비전 네트워크에 의해 배제된 것이 토론이 미디어 대기업의 논란이 되는 문제를 다루지 않도록 보장했다고 관찰한다. 그들은 이것이 텔레비전 방송국의 자사 이익에 반하는 것처럼 보였음에도 불구하고 아이러니하게도 그렇게 되었다고 지적한다. 왜냐하면 이는 시청자들이 시청에 관심이 없을 "지루한 합의 쇼"로 만들어서 대통령 토론에 대한 대중의 관심을 감소시키는 데 기여했기 때문이다.

아마존은 미국에서 가장 큰 전자 상거래 기업 중 하나로서 검열과 유사한 행위를 지적하는 논란에 휩싸였다. 2010년, 맥밀런 출판사는 다른 출판사들과 함께 아마존에 전자책 가격을 9.99달러에서 15달러로 50% 인상해 줄 것을 요청했는데, 이는 애플로부터 가격을 자체적으로 결정하도록 허용하는 데 더 관대한 허락을 받은 후였다. 아마존은 이 제안에 동의하지 않았고, 이 문제를 어떻게 처리할지에 대해 합의에 도달하지 못했다. 아마존은 나중에 전자책과 실제 책을 포함하여 맥밀런 출판사가 출판한 모든 책을 웹사이트에서 삭제했다. 나중에 아마존은 맥밀런 출판사의 가격 인상 요청에 "항복했다".

아마존은 고객의 부정적인 리뷰를 검열하는 활동에도 참여했다. 예를 들어, 2012년 작가 조 콘래스와 스티브 웨들은 "댓글 부대" 논란의 물결에 대응하여 아마존이 그들의 리뷰를 삭제했다고 보고했다. 이 스캔들에서 많은 작가들은 아마존에 익명 계정을 사용하여 자신의 책에 긍정적인 리뷰를 제공하고 경쟁자들의 책에 부정적인 리뷰를 달았는데, 이는 품질이 아니라 누가 책을 썼는지에 근거한 것이었다. 아마존은 작가들이 다른 작가들의 작품에 대한 리뷰를 게시하는 것을 금지함으로써 이 문제를 해결하려고 했다.

2013년 영국의 웹사이트 더 커널(The Kernel)은 아마존, 코보 및 기타 전자책 소매업체가 "강간, 근친상간 및 어린 소녀들과의 '강제 성관계'"와 같은 에로틱한 자료가 포함된 책을 보유하고 있다고 비난하는 기사를 게재했다. 이러한 책들은 에로티카를 쓴 자가 출판 작가들의 작품으로 밝혀졌다. 아마존은 커널의 기사에 응답하여 기사에 언급된 강간, 근친상간 및 아동 포르노를 묘사하는 책들을 포함한 카테고리의 책들을 삭제했다. 이에 대해 일부 자가 출판 작가들은 아마존의 검열에 항의했는데, 이 검열은 아마존이 목표로 삼아야 할 만큼 외설적인 자료를 포함하지 않은 일부 책들을 연루시켰다.

2014년, 온라인 가격 책정에 대한 통제를 강화하기 위해 아마존은 캡틴 아메리카: 윈터 솔져 디스크 형태의 선주문을 금지했다. 이는 아마존이 한때 서적 출판사 아셰트와 영화 스튜디오 워너 브라더스에 사용했던 유사한 전략의 연속이었다. 영화 스튜디오는 DVD 및 블루레이 판매 수익이 필요했지만 아마존은 한 고객을 잃는 것을 감수할 수 있었기 때문에, 아마존은 이 기술을 사용하여 월트 디즈니 컴퍼니에 더 많은 가격 결정권을 행사하도록 압력을 가했다.

2021년 1월, 구글과 애플이 1월 6일 공격에 사용된 Parler 앱을 각 앱 스토어에서 삭제한 후, 아마존 또한 파를러의 AWS 서버를 폐쇄하여 사실상 서비스를 인터넷에서 제거했다. 파를러는 이에 대해 계약 위반 및 독점 금지 위반으로 소송을 제기했다.

구글이 연루된 검열 관행 중 하나는 구글 차이나에서 정보를 검열하는 것이다. 구글 서비스가 중국에서 비활성화되기 전, 구글은 중국의 인터넷 정책을 준수하고 중국 상황에 적합하지 않은 일부 콘텐츠를 제거했다. 구글은 "일반적으로 개방적인 인터넷"을 촉진한다는 원칙을 위반했다는 비판을 받았다. 당시 구글의 최고경영자인 에릭 슈밋은 이에 대한 구글의 약속을 확인했으며, 중국의 규제를 준수하는 것이 중국 시장에 전혀 존재하지 않는 것보다 낫다고 언급했다. 2010년 1월, 구글은 더 이상 검열 활동에 참여하지 않겠다고 발표했다. 2010년 9월, 구글은 정부와 기업의 정보 접근 및 통제 활동에 대한 정보를 공유하기 위해 구글 투명성 보고서를 발표했다.

전 세계적으로 구글에서 일반 대중으로부터 정보를 금지하는 검열 사례가 증가하고 있다. 예를 들어, 구글 지도의 구글 스트리트 뷰는 보안상의 이유로 미국의 군사 기지를 포함하지 않는다. 유럽 연합도 스트리트 뷰가 EU 개인 정보 보호법을 위반한다고 제안했다.

페이스북은 사람들이 자신의 정치적 입장을 자주 게시하거나 정치 및 사회 논쟁에 참여하는 사이트이다. 2009년 이래로 페이스북은 홀로코스트 부인론자들이 웹사이트에 게시하는 권리를 지지해 왔다. 그러나 2018년 페이스북은 "폭력에 기여하는 허위 정보"를 삭제하되, 그러한 연설을 완전히 검열하지는 않는 새로운 정책을 발표했다. 페이스북의 최고경영자인 마크 저커버그는 사람들이 잘못 받아들여서 정보를 게시하는 경우가 있지만, 의도적으로 잘못 받아들여서 게시하는 것은 아닐 수도 있다고 말했다. 의도적으로 그랬다고 하더라도 페이스북은 그들의 의도를 알아낼 수 없었을 것이고 그렇게 시도하지도 않을 것이라고 말했다. 따라서 그들은 페이스북의 정보를 검토하고 왜곡되거나 오해의 소지가 있거나 공격적인 정보를 삭제하지만, 홀로코스트 부인과 같은 특정 범주의 정보를 노골적으로 검열하지는 않는다. 이 정책의 결과로 스리랑카의 무슬림과 불교도에 대한 허위 보고가 담긴 게시물들이 삭제되었다.

2018년, 페이스북은 중간선거 한 달 전, "비정상적인 활동"을 이유로 미국 정치와 관련된 수백 개의 페이지를 삭제했다. 페이스북 관계자들은 게시물과 사용자 계정이 삭제된 것은 게시물의 내용 때문이 아니라 페이스북의 서비스 약관을 위반했기 때문이라고 주장했다.

페이스북은 사용자의 행동을 규정하는 일련의 커뮤니티 표준을 가지고 있다. 이 표준은 "혐오 발언, 폭력적인 이미지, 허위 진술, 테러 선전 및 허위 정보"를 포함한 주제에 대한 페이스북의 정책을 자세히 설명한다. 페이스북은 사용자가 자신의 결정을 이의 제기할 수 있도록 표준을 공개할 의도를 언급했다. 페이스북은 또한 이전에 잘못 또는 부당하게 콘텐츠를 삭제했다고 비난했던 비판가들의 우려를 완화하기를 원한다. 페이스북이 게시물을 삭제하고 계정을 차단하는 데 사용하는 과정은 투명하지 않았고 기준도 명시적으로 언급되지 않았다. 2018년 11월, 페이스북은 커뮤니티 표준이 페이스북에 나타나는 언어를 규제하는 데 어떻게 준수되는지에 대한 첫 번째 투명성 보고서를 발표했다.

1969년, 미국 연방 통신 위원회(FCC) 위원이었던 니컬러스 존슨

Cancel